ΓΙΑΝΝIΣ ΓΙΑΝΝΩΠΟΥΛΟΣ έγραψε: 2.Καταδικαστηκε για ζημια στο δημοσιο ανω των 150.000€(δουλευει επι 18 ετη)
3.Το σκεπτικο των δικαστων στις συγκεκριμενες περιτπωσεις αναλυεται εδω
Απάτη περί την πρόσληψη: η παρεχόμενη εργασία δε συνιστά ισάξια αντιπαροχή που αντισταθμίζει την προκληθείσα στον εργοδότη περιουσιακή βλάβη
http://efotopoulou.gr/apati-peri-tin-pr ... aki-vlavi/
2. Το υψος της ζημιας που υποτίθεται εχει παθει το δημοσιο είναι το συζητουμενο.
3. Μας εφερες αυτό το σκεπτικο αλλα φαινεται που δεν το εχεις διαβασει ο ιδιος. Ας το περασουμε εδώ
«Ναι μεν δεν υπάρχει βλάβη όταν η ζημία που επήλθε από την απατηλή συμπεριφορά του εξαπατώντος ισοσταθμίζεται από μία ισάξια αντιπαροχή, η οποία περιήλθε στον εξαπατηθέντα από την πράξη την οποία αυτός παραπείσθηκε να διαπράξει, πλην αυτό προϋποθέτει ότι η αντιπαροχή είναι νόμιμη. Στην περίπτωση, π.χ., όπου κάποιος προσκομίζοντας πλαστό πτυχίο, πετύχει να προσληφθεί σε δημόσια θέση, καίτοι δεν έχει τα νόμιμα προσόντα να καταλάβει αυτή τη θέση και συνεπώς να παράσχει τις υπηρεσίες που παρέχει όποιος έχει τις απαιτούμενες γνώσεις και τα νόμιμα προσόντα, και προσελήφθη εκ του λόγου αυτού παρανόμως, δεν μπορεί να επικαλεσθεί ότι η ζημία του Δημοσίου από την καταβολή σ’ αυτόν αποδοχών της θέσεως που παρανόμως κατέλαβε έχει ισοσταθμιστεί από την παροχή της (μη νόμιμης) εργασίας του και ότι, επομένως, δεν έχει τελεσθεί το έγκλημα της απάτης… Έτσι, γίνεται δεκτό… ότι όταν ο εργοδότης παραπλανάται ως προς τις γνώσεις και ικανότητες του προσλαμβανόμενου, λόγω ψευδών παραστάσεων του τελευταίου («απάτη περί την πρόσληψη»), η ζημία του έγκειται: α) στην εκ μέρους του ανάληψη της υποχρέωσης να καταβάλει αμοιβή υπερβαίνουσα την ποιότητα των προσδοκώμενων υπηρεσιών και β) στο γεγονός ότι η παρεχόμενη από το δράστη εργασία δεν ανταποκρίνεται στον καταβαλλόμενο μισθό. Με άλλες λέξεις, σε περίπτωση πρόσληψης προσώπου σε δημόσια θέση εξαιτίας αξιόποινης παραπλάνησης εκ μέρους του ως προς τις απαιτούμενες να συντρέχουν στο πρόσωπό του προϋποθέσεις για την κατάρτιση συμβάσεως εργασίας, η περιουσιακή βλάβη του Ελληνικού Δημοσίου συνίσταται αντικειμενικά στη δαπάνη που υποβλήθηκε για την απασχόληση προσώπου διαφορετικού από εκείνο που σύμφωνα με το νόμο έπρεπε να απασχοληθεί, δεν μπορεί δε να κρίνεται ότι νομίμως, ευλόγως και αζημίως για το Ελληνικό Δημόσιο λαμβάνει αυτός μισθό, εκ του λόγου και μόνον ότι δεν απολύθηκε ή ότι προσέρχεται στον τόπο της εργασίας του κατά την καθορισμένη ώρα και, αναλόγως, αποχωρεί, διότι τα παραπάνω δεν συνιστούν άνευ ετέρου ισάξια αντιπαροχή, αφού βάσει των συγκεκριμένων αναγκών και επιδιώξεων, ο εργοδότης απέβλεπε σε συγκεκριμένες ιδιότητες, προσδιοριζόμενες μάλιστα από το νόμο, που εξασφαλίζουν ένα minimum ηθικών και άλλων εγγυήσεων στο δημόσιο τομέα, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι κρίσιμο στοιχείο της σύμβασης εργασίας είναι και η αυτοπρόσωπη και προσήκουσα παροχή εργασίας…».
Δειξε μου τωρα το ακριβης σημειο οπου λεγεται ότι η ζημια που παθαινει ο εργοδότης βρισκεται στο υψος συνολου της μισθοδοσίας που εχει εισπραττει ο εργαζόμενος; Δηλαδη πως μπορεις να αιτιολγεις ότι το υψος της ζημιας είναι το Χ ποσο και όχι το Χ/2 Χ/10 Χ/1000 ή Χ*2 Χ*10 κοκ; Το σκεπτικο μονο που λεει είναι ότι θεωρητικά μπορει να υπαρξει ζημια εφόσον οι προσφερομενες από τον εργαζομενο υπηρεσίες δεν αντιστοιχουν με αυτό που χρειαζοταν ο εργοδότης. Γενικα είναι προφανες ότι το σκεπτικο που επικαλείσαι δεν μιλαει για ανειδίκευτη εργασια όπως αυτή της καθαριστριας.
Συνεχιζεται...
.gif "Laughing")