Oποια δε φοράει μαντήλα στην εκκλησία

[micro]

ναι, κι εγω ετσι πιστευω για τους φιλοσοφους, για αυτο και ειπα πως ολοι εχουν τη μεταφυσικη τους, γιατι την ισοδυναμω με την οντολογια

οντως, τελευταια η μεταφυσικη αποφευγεται, δε θα ελεγα τους τελευταιους δυο αιωνες αλλα καπου εκει κοντα. για αυτο αλλωστε και η φιλοσοφια βρισκεται σε κριση, βλεπεις πουθενα εσυ κανεναν κορυφαιο φιλοσοφο στις μερες μας, οπως ειχαν υπαρξει παλια; που ειναι χαμενοι ολοι αυτοι; γιατι σταματησε η παραγωγη τους;

και γω τον Χεγκελ τον θεωρω κορυφαιο, τεραστιο μυαλο, τι να λεμε τωρα

νομιζω πως ολοι οι φιλοσοφοι συμφωνουν πως η ηθικη ειναι μεταφυσικο θεμα, για αυτο αλλωστε οι αναλυτικοι που ελεγες προτερα, απορριπτοντας τη μεταφυσικη απορριπτουν επισης και την ηθικη. ετσι λοιπον κατηγορηθηκαν πως αφηνουν ενα τεραστιο κομματι της ανθρωπινης φυσης και δραστηριοτητας χωρις να το μελετουν. καποιοι δεν το δεχτηκαν αυτο και συνεχισαν τα δικα τους, ενω καποιοι αλλοι προσπαθησαν να συνδεσουν την ηθικη με τα συναισθηματα και τις λειτουργιες του εγκεφαλου, οπως ο ρασελ, με αμφιλεγομενα αποτελεσματα. οπως και να χει, παραδοσιακα η ηθικη φιλοσοφια θεωρειται μερος της μεταφυσικης.

δεν ξερω τι ηταν ο νιτσε να σου πω, παντως για αυτο που ειμαι σιγουρος ειναι πως δεν τον ενδιεφεραν καθολου τα παραδοσιακα διλληματα της φιλοσοφιας οπως αυτο που εγραψες παραπανω για το αν εχει πρωτοκαθεδρια στο συμπαν η υλη η το πνευμα, και αλλα παρομοια, αυτα τα περιφρονουσε. μην προσπαθεις να τον ενταξεις σε καποιο τετοιο ρευμα, ειναι αδιεξοδη μια τετοια ερευνα. αλλα τον απασχολουσαν αυτον, βασικα ψυχολογικα ζητηματα, ειχε γραψει καπου πως ειναι ψυχολογος, με την καθαρη εννοια του ορου. εψαχνε να βρει πως ειναι διαμορφωμενη και το γιατι ειναι ετσι διαμορφωμενη - το κυριοτερο, η ψυχη/ψυχολογια καποιου σε σχεση με την κοσμοθεωρια του, τις μεταφυσικες του αναποδεικτες θεσεις. για παραδειγμα, σχετικα με αυτο που ανεφερες για την υλη/πνευμα, το ερωτημα που εθετε στον εαυτο του ηταν: γιατι καποιος να πριμοδοτει την υλη εναντι του πνευματος, η το αντιστροφο; ποια η ψυχολογια του ενος και ποια του αλλου; αντιστοιχα τετοια ερωτηματα προσπαθησε να απαντησει για τα παντα, για ολους τους τυπους ανθρωπου, μπαινοντας στο πετσι τους που λενε, χρησιμοποιωντας τη δυναμη της ενσυναισθησης που οπως φαινεται ηταν υψηλη σε αυτον, οπως κανει ενας ηθο-ποιος, εξεταζοντας το ζητημα εκ των εσω, και γραφοντας μετα τις εμπειριες του. οποτε ειναι και δυσκολο αν οχι αδυνατον να τον ενταξεις καπου, γιατι δεν ηταν πουθενα, η μαλλον παντου. ε, καπου κουραστηκε και το χασε, εχασε τον εαυτο του, ποιος ηταν εν τελει ο ιδιος, ο ρεαλιστης, ο ιδεαλιστης, ο υλιστης, ο αναρχικος η ο κομμουνιστης; τεραστια μορφη και μας εδωσε πολλα, αλλα γαμηθηκε, τι να το κανεις

[micro]

και μιας που τα λεμε ολα αυτα να παραθεσω κατι που ειχα γραψει παλιοτερα οταν ημουν στα καλα μου
απαντωντας σε καποιον που ρωταγε ποιο ειναι το αντικειμενο της μεταφυσικης
αυτος βεβαια δε ρωταγε απο ειλικρινες ενδιαφερον αλλα για να αποκαλυψει την αγνοια περι της μεταφυσικης των συμφορουμιτων του που του τη δινανε
καθως παρουσιαζονταν ως μετρ της μεταφυσικης και του την ελεγαν χαχαχα
παραθεση της παραθεσης

Το αντικείμενο της μεταφυσικής είναι η λογική, ή αλλιώς ο λόγος. Ποιος είναι ο λόγος των όντων. Γι' αυτό άλλωστε ονομάζεται και οντολογία. Τώρα τι εννοούμε τόσο με το πρώτο, τον λόγο, όσο με το δεύτερο, τα όντα, χρήζει ερμηνείας. Χρειάζεται λοιπόν να φιλοσοφήσουμε έτσι ώστε να ξεκαθαρίσουμε, όσο μπορούμε, αυτές τις έννοιες. Γι' αυτόν τον λόγο, ένα μεγάλο μέρος της φιλοσοφίας, αν όχι όλο, αναλώνεται σε μεταφυσικά/οντολογικά ζητήματα, και είναι αυτό που κάνει πολλούς φιλοσόφους να την ταυτίζουν με τη φιλοσοφία, δηλαδή μεταφυσική = οντολογία = φιλοσοφία. Αλλά η αλήθεια παραμένει πως κανείς δεν ξέρει, πραγματικά, τι έστι η μεταφυσική. Ή για το πώς εξετάζεται αυτή η ίδια, διότι αν ξεκινήσουμε την έρευνά μας λέγοντας πως αντικείμενό της είναι κατά πρώτον τα όντα, οτιδήποτε έχει μια οντολογική υπόσταση, που υπάρχει δηλαδή, και κατά δεύτερον ο λόγος, η αιτία που υπάρχουν όλα δαύτα, τότε αργά ή γρήγορα ο ερευνητής θα αρχίσει να αναρωτιέται για την ίδια τη μεταφυσική και τον λόγο της ύπαρξής της, κάνοντάς την να στραφεί στον εαυτό της, και τότε τι θα έχουμε να λέμε αν το αντικείμενο της μεταφυσικής καταλήξει να είναι η ίδια;

Το παρακάτω το είχα γράψει αλλού παλιότερα για άλλο θέμα, παρεμφερές, μα αφού έχει να κάνει με το θέμα, ας το παραθέσω:

------------
Το πρόβλημα είναι πως τι είναι φιλοσοφία, τι επιστήμη, τι λογική, γνώση, απόδειξη κλπ, δε γνωρίζουμε ακριβώς, οι έννοιες αυτές είναι κάπως μπερδεμένες. Γι' αυτό στην επιστήμη χρησιμοποιούνται κάποιες μεταφυσικές αρχές, η μεταφυσική είναι άλλωστε μέρος της φιλοσοφίας και μόνον αυτής, ενώ ονομάζεται επίσης οντολογία. Ο Αριστοτέλης, ο οποίος ήταν ο πρώτος που έβαλε τις βάσεις για την επιστημονική έρευνα, διέκρινε σε 3 τις θεωρητικές επιστήμες: Η μία είναι τα μαθηματικά, η άλλη η φυσική ενώ η τρίτη και καλύτερη που βασιλεύει πάνω στις άλλες δύο, η μεταφυσική, την οποία ονόμασε θεολογία. Όλα αυτά τα γράφει στο βιβλίο του που μας είναι γνωστό ως "ΜΕΤΑ ΤΑ ΦΥΣΙΚΑ". Η μεταφυσική δηλαδή ξεκίνησε ως μέρος της επιστημονικής σκέψης. Αργότερα, η μεταφυσική/θεολογία, με τον ερχομό των χριστιανών, ξέφυγε από το επιστημονικό της χαρακτήρα και κομμάτι, για να μιλήσει για αυτά τα 3 που λέει ο Καντ, την ύπαρξη του θεού, την αθανασία της ψυχής και την ελεύθερη βούληση, αυτή είναι η λεγόμενη παραδοσιακή μεταφυσική, άσχετη με την επιστημονική μεταφυσική. Αυτά τα γράφει ο Καντ στο βιβλίο του "Η ΚΡΙΤΙΚΗ ΤΟΥ ΚΑΘΑΡΟΥ ΛΟΓΟΥ", μια κριτική στον ορθολογισμό δηλαδή και τη μεταφυσική κατ' επέκταση, στο οποίο βιβλίο επίσης λέει κάπου πως αν όλα χαθούν και διαλυθούν στον κόσμο, το μόνο που θα μείνει είναι η μεταφυσική. Επίσης, για μια ιστορική και κριτική ανάλυση της μεταφυσικής σκέψης, μπορεί να διαβάσει κανείς το βιβλίο του Παναγιώτη Κονδύλη "Η ΚΡΙΤΙΚΗ ΤΗΣ ΜΕΤΑΦΥΣΙΚΗΣ ΣΤΗ ΝΕΟΤΕΡΗ ΣΚΕΨΗ", που το πιάνει από τους αρχαίους έλληνες φιλοσόφους και σταματά στον διαφωτισμό. Να τελειώσω λέγοντας πως η μεταφυσική έχει κατηγορηθεί για τη μη αποδειξιμότητα και τη μη τεκμηρίωση των ισχυρισμών της, κάτι που διαπιστώνει μεταξύ άλλων και ο Καντ, οπότε είναι πολλοί αυτοί που την απορρίπτουν ως επιστήμη. Το πρόβλημα όμως είναι πως η επιστήμη βασίζεται σε αυτές τις έωλες μεταφυσικές αρχές, δεν μπορεί να κάνει και διαφορετικά άλλωστε, με τους επιστήμονες να διαφωνούν μεταξύ τους ως προς την αρχή. Αυτό φαίνεται καθαρά τελευταία με τις εκατοντάδες διαφορετικές ερμηνείες της κβαντομηχανικής που υπάρχουν, η καθεμιά από αυτές βασίζεται σε διαφορετικές μεταφυσικές αρχές, γι' αυτό και είναι διαφορετικές οι ερμηνείες αυτές. Κάποιοι φυσικοί το θεωρούν αυτό ντροπιαστικό για την επιστήμη τους, να υπάρχει δηλαδή μια τόσο μεγάλη διαφορετικότητα στις ερμηνείες της κβαντομηχανικής - ανέκαθεν στη φυσική υπήρχαν παραπάνω από μια ερμηνεία, αλλά όχι και εκατοντάδες! - γιατί έτσι θεωρούν πως εξισώνεται η φυσική με τη θρησκεία, με μια κυρίαρχη άποψη και πολλές αιρετικές, και εξ' αυτού του λόγου ζητούν χρηματοδότηση και κονδύλια για να γίνουν εξονυχιστικά πειράματα που εύχονται πως θα αποκλείσουν πολλές ερμηνείες και θα επιστρέψουν τη φυσική στη φυσική της θέση.
--------

[Λαχουρένιος]

Με βαζεις σε μπελα τωρα γιατι πρεπει να απαντησω σε πολλα. Χαιρομαι που βρεθηκε ατομο εδω που ξερει και ασχολειται με την φιλοσοφια.

Παραδοσιακα η φιλοσοφια χωριζεται σε οντολογια/μεταφυσικη, γνωσιοθεωρια/λογικη και ηθικη. Καποιοι θεωρουν την αισθητικη ως τεταρτο κλαδο. Φυσικα ολα αυτα δεν χωριζονται μεταξυ τους με τειχος, ειδικα η οντολογια και η γνωσιοθεωρια ειναι πολυ στενα συνδεδεμενες.

Οταν λεω για καποιους φιλοσοφους οτι δεν ασχοληθηκαν με την μεταφυσικη εννοω οτι δεν εγραψαν ρητα για αυτο το θεμα αλλο αν το εργο τους εχει μεταφυσικες προυποθεσεις. Ο Σωκρατης για παραδειγμα δεν παρουσιασε κατι αντιστοιχο με την οντολογια του Πλατωνα ουτε ο Νιτσε κατι αντιστοιχο με τον ιδεαλισμο του Χεγκελ.

Το τι ειναι η μεταφυσικη και τα υπολοιπα, νομιζω ειναι λυμενο και υπαρχουν κοινα αποδεκτοι ορισμοι. Δεν πιστευω πως ειναι προβλημα αυτο. Το πως προεκυψε και γιατι υπαρχει η μεταφυσικη απτεται κυριως σε αλλες επιστημες οπως την ιστορια και την ψυχολογια. Εν μερει απτεται και της ιδιας της φιλοσοφιας γιατι υπαρχει η αποψη των αναλυτικων και αλλων οτι η μεταφυσικη προκυπτει απο την λαθος χρηση της γλωσας.

[Λαχουρένιος]

Πιστευω πως η φιλοσοφια με το να αρνειται την μεταφυσικη αρνειται πρακτικα το αντικειμενο της για αυτο βρισκω φτωχη την φιλοσοφια του τελευταιου αιωνα.

Ενας βασικος λογος που συνεβη αυτο ειναι οτι οι επιστημες εχουν προχωρησει πολυ τα τελευταια 150 χρονια και σε αντιθεση με τους παλιοτερους φιλοσοφους ειναι πρακτικα αδυνατο ενας σημερινος φιλοσοφος να ξερει την προοδο ολων των θετικων επιστημων και να βγαλει απο εκει μεταφυσικα συμπερασματα οπως εκαναν οι φιλοσοφοι της αρχ. Ελλαδας ή του διαφωτισμου.

Δεν ειναι τυχαιο που τα πιο ουσιαστικα φιλοσοφικα debate στον αιωνα που μας περασε εγιναν απο φυσικους. Την ιδια ωρα που οι επαγγελματιες φιλοσοφοι εχουν περιοριστει στη γλωσσα ή τον ανθρωπο, ο Αινσταιν διαφωνουσε με την σχολη της Κοπεγχαγης σχετικα με την αιτιοκρατια στην κβαντικη φυσικη που το θεωρω απειρως πιο ενδιαφερον. Υπηρχε και ενας φυσικος ο David Bohm που προσπαθησε να ενσωματωσει την κβαντικη φυσικη στον διαλεκτικο υλισμο.

Και ειναι λογικο γιατι οι θετικες επιστημες θελουν πολυ μελετη και ενας φυσικος μπορει πιο ευκολα να εντρυφησει στην φιλοσοφια παρα το αντιστροφο.Aλλα και με αυτους το κακο ειναι οτι συνηθως περιοριζονται οι φιλοσοφικες τοποθετησεις τους αποκλειστικα στο θεμα της υπαρξης θεου και μονο και να παραμελουν αλλα μεταφυσικα ζητηματα.

Στην εποχη μας πρεπει να ξεπεραστει το κλισε του μοναχικου φιλοσοφου. Κατα την γνωμη μου το μελλον ειναι ομαδες φιλοσοφων που συνεργαζονται στενα με φυσικους και αλλους θετικους επιστημονες και οι πρωτοι γενικευουν και εξηγουν φιλοσοφικα τα συμπερασματα των δευτερων ενω οι δευτεροι παιρνουν το φιλοσοφικο ερμηνευτικο πλαισιο τους απο τους πρωτους.

[micro]

Με βαζεις σε μπελα τωρα γιατι πρεπει να απαντησω σε πολλα. Χαιρομαι που βρεθηκε ατομο εδω που ξερει και ασχολειται με την φιλοσοφια.

Παραδοσιακα η φιλοσοφια χωριζεται σε οντολογια/μεταφυσικη, γνωσιοθεωρια/λογικη και ηθικη. Καποιοι θεωρουν την αισθητικη ως τεταρτο κλαδο. Φυσικα ολα αυτα δεν χωριζονται μεταξυ τους με τειχος, ειδικα η οντολογια και η γνωσιοθεωρια ειναι πολυ στενα συνδεδεμενες.

Οταν λεω για καποιους φιλοσοφους οτι δεν ασχοληθηκαν με την μεταφυσικη εννοω οτι δεν εγραψαν ρητα για αυτο το θεμα αλλο αν το εργο τους εχει μεταφυσικες προυποθεσεις. Ο Σωκρατης για παραδειγμα δεν παρουσιασε κατι αντιστοιχο με την οντολογια του Πλατωνα ουτε ο Νιτσε κατι αντιστοιχο με τον ιδεαλισμο του Χεγκελ.

Το τι ειναι η μεταφυσικη και τα υπολοιπα, νομιζω ειναι λυμενο και υπαρχουν κοινα αποδεκτοι ορισμοι. Δεν πιστευω πως ειναι προβλημα αυτο. Το πως προεκυψε και γιατι υπαρχει η μεταφυσικη απτεται κυριως σε αλλες επιστημες οπως την ιστορια και την ψυχολογια. Εν μερει απτεται και της ιδιας της φιλοσοφιας γιατι υπαρχει η αποψη των αναλυτικων και αλλων οτι η μεταφυσικη προκυπτει απο την λαθος χρηση της γλωσας.

α οκ τωρα καταλαβα, για μια συστηματικη και μεθοδολογικη μεταφυσικη κανεις λογο.

ε τοτε ο Νιτσε οντως δεν παρουσιασε τετοιο εργο, ουτε ομως και ο Πλατωνας. Στον Πλατωνα ειναι ολα μπερδεμενα μεταξυ τους, τα μεταφυσικα ζητηματα με ολα τα αλλα, την καθημερινη ζωη. Ο πρωτος που εγραψε τετοιο εργο ηταν ο Αριστοτελης, αυτος εβαλε κατω ολη την προηγουμενη γνωση, οσα ειχαν πει και γραψει οι πριν απο αυτον, προσπαθησε να τα συστηματοποιησει για να βγαλει καποια ακρη. χε, την πρωτη φορα που διαβασα αριστοτελη νομιζα πως εκανα λαθος και κατεβασα καποια κριτικη ενος μοντερνου φιλοσοφου στο εργο του. ο τροπος γραφης του θυμιζει εναν πολυ μεταγενεστερο φιλοσοφο της εποχης του, καποιον σημερινο καθηγητη, τεραστια διαφορα με τον δασκαλο του τον Πλατωνα που τα ελεγε εκλαικευμενα. ηταν ενας απο τους λογους που η σκεψη του δεσποζε για 2000 χρονια περιπου.

[micro]

Πιστευω πως η φιλοσοφια με το να αρνειται την μεταφυσικη αρνειται πρακτικα το αντικειμενο της για αυτο βρισκω φτωχη την φιλοσοφια του τελευταιου αιωνα.

Ενας βασικος λογος που συνεβη αυτο ειναι οτι οι επιστημες εχουν προχωρησει πολυ τα τελευταια 150 χρονια και σε αντιθεση με τους παλιοτερους φιλοσοφους ειναι πρακτικα αδυνατο ενας σημερινος φιλοσοφος να ξερει την προοδο ολων των θετικων επιστημων και να βγαλει απο εκει μεταφυσικα συμπερασματα οπως εκαναν οι φιλοσοφοι της αρχ. Ελλαδας ή του διαφωτισμου.

Δεν ειναι τυχαιο που τα πιο ουσιαστικα φιλοσοφικα debate στον αιωνα που μας περασε εγιναν απο φυσικους. Την ιδια ωρα που οι επαγγελματιες φιλοσοφοι εχουν περιοριστει στη γλωσσα ή τον ανθρωπο, ο Αινσταιν διαφωνουσε με την σχολη της Κοπεγχαγης σχετικα με την αιτιοκρατια στην κβαντικη φυσικη που το θεωρω απειρως πιο ενδιαφερον. Υπηρχε και ενας φυσικος ο David Bohm που προσπαθησε να ενσωματωσει την κβαντικη φυσικη στον διαλεκτικο υλισμο.

Και ειναι λογικο γιατι οι θετικες επιστημες θελουν πολυ μελετη και ενας φυσικος μπορει πιο ευκολα να εντρυφησει στην φιλοσοφια παρα το αντιστροφο.Aλλα και με αυτους το κακο ειναι οτι συνηθως περιοριζονται οι φιλοσοφικες τοποθετησεις τους αποκλειστικα στο θεμα της υπαρξης θεου και μονο και να παραμελουν αλλα μεταφυσικα ζητηματα.

Στην εποχη μας πρεπει να ξεπεραστει το κλισε του μοναχικου φιλοσοφου. Κατα την γνωμη μου το μελλον ειναι ομαδες φιλοσοφων που συνεργαζονται στενα με φυσικους και αλλους θετικους επιστημονες και οι πρωτοι γενικευουν και εξηγουν φιλοσοφικα τα συμπερασματα των δευτερων ενω οι δευτεροι παιρνουν το φιλοσοφικο ερμηνευτικο πλαισιο τους απο τους πρωτους.

Καταρχας για να δωσουμε σε καποιον που δε γνωριζει να καταλαβει τι εννοουμε οταν λεμε μεταφυσικη στην επιστημη, ενα παραδειγμα ειναι το εξης: η θεωρια της σχετικοτητας του Αινσταιν θεωρει τον χωρο και τον χρονο συνεχη, το χωροχρονικο συνεχες που λεμε, ενω η κβαντικη θεωρια τον βλεπει ως κβαντισμενο. αυτες ειναι και οι δυο διαφορετικες μεταφυσικες των δυο αυτων θεωριων, εχουν διαφορετικες μεταφυσικες αρχες δηλαδη, για αυτο και ειναι αταιριαστες μεταξυ τους και υπαρχει προβλημα στην ενοποιηση τους, και οσο δεν μπορουν να συνταιριαξουν οι μεταφυσικες τους η κατασταση θα παραμενει ετσι, και ουτε στον αιωνα τον απαντα δεν προκειται να σμιξουν σε μια ενοποιημενη θεωρια. Για αυτο αλλωστε ειναι σημαντικη η φιλοσοφια/μεταφυσικη/οντολογια στη φυσικη, οχι οπως τωρα που ειναι παραμελημενη, και μαλλον αυτος ειναι ο κυριοτερος λογος που το πραγμα δεν προχωρα και καθομαστε και αναρωτιομαστε τι και πως και γιατι, κανοντας μαντεψιες.

Γιατι και ποτε εξοβελιστηκε η φιλοσοφια απο την επιστημη; εγινε ξαφνικα η σε βαθος χρονου; αυτο το ερωτημα για να απαντηθει πρεπει να το εξετασουμε ιστορικα, βλεποντας τη φιλοσοφια της επιστημης.

θα ελεγα πως οι φυσικοι καποια στιγμη βαρεθηκαν τους φιλοσοφους, οχι τους οποιοσδηποτε, αλλα τους φιλοσοφους της επιστημης, βρισκοντας τους βαρετους και να επαναλαμβανουν τα ιδια και τα ιδια πραγματα. οπως ειχε γραψει ο Στηβεν Χωκινγκ, απο τους λιγους που βρηκαν το κουραγιο να αρθρωσουν και να αναδειξουν το προβλημα και τη διασπαση, τον ελεφαντα στο δωματιο, σαν ενα αντρογυνο που μετα απο χρονια γαμου εχει βαρεθει ο ενας τον αλλο, βρισκοντας τον ανυποφορο, "η φιλοσοφια πεθανε".

https://www.telegraph.co.uk/technology/ ... -dead.html

"οι φιλοσοφοι της επιστημης δε συμβαδιστηκαν με τις εξελιξεις της μοντερνας επιστημης"

οποτε ειναι σαν να τους λεει, αφηστε μας ησυχους να κανουμε τη δουλεια μας και μη μας πρηζετε με τις αμπελοφιλοσοφιες σας!!!

μετα τον χωκινγκ, και αλλοι φυσικοι αρχισαν να επιθενται στη φιλοσοφια και τους φιλοσοφους, σαν τον Neil deGrasse Tyson:

https://scientiasalon.wordpress.com/201 ... hilosophy/

"he has dismissed philosophy as a useless enterprise, and actually advised bright students to stay away from it."

οι φιλοσοφοι της επιστημης δεν καθισαν οπως ηταν λογικο με σταυρωμενα τα χερια να ακουν αυτες τις κατηγοριες για τους ιδιους και την επιστημη τους, και καποιοι εσπευσαν να δωσουν εξηγησεις, σαν αυτον εδω:

https://philosophynow.org/issues/82/Haw ... Philosophy

"To adapt a quotation by Kant in a different though related context: philosophy of science without scientific input is empty, while science without philosophical guidance is blind"

υγ με τη μαντηλα τι θα γινει τελικα;

[micro]

Υπηρχε και ενας φυσικος ο David Bohm που προσπαθησε να ενσωματωσει την κβαντικη φυσικη στον διαλεκτικο υλισμο.

α τον μπομ και τα μποεμιανια τα χω φαει με το κουταλι. η κβαντικη ηταν το καλυτερο μου μαθημα στο φυσικο αλλα δεν μπορουσα να την καταλαβω οπως ηθελα. ε και πως να την καταλαβω οταν μας ελεγαν οτι ερμηνευεται με την απαρχαιωμενη και πεθαμενη πλεον (χωρις να το ξερει) κοπεγχαγη; αχ αυτοι οι αγγλοι, αφιλοσοφητος λαος εντελως! ωραιος τυπος ο μπομ, διαβασα για τη ζωη του, ταλαιπωρηθηκε αρκετα οπως φαινεται λογω των κομμουνιστικων του πιστευω σε μια εποχη που τους τραμπουκιζαν και δεν τους αφηναν σε χλωρο κλαρι. στη βραζιλια νομιζω πως ειχε αυτοεξοριστει για καποια χρονια. μετα επεστρεψε στο ΗΒ οπου μετα απο διαφορες συγκυριες εξελιξε την πρωτη του ερμηνεια της κβαντομηχανικης, αυτης του κυματος - πιλοτου. εγω τα ηξερα πανω-κατω αυτα γιατι τα ειχα ψαξει μονος μου, αλλα αφου ασχοληθηκα με τον χεγκελ ηταν που τα συνδυασα στο μυαλο μου και λεω για στασου αυτη εδω η ερμηνεια ειναι εγελιανης προελευσης!

να ετσι



οποτε το ψαξα περισσοτερο και βρηκα πως ο μπομ ηταν εγκαρδιος θαυμαστης του χεγκελ, να φανταστεις πως κυκλοφορουσε συνεχεια με την εγκυκλοπαιδεια της λογικης στα χερια του, δεν την αφηνε απο μπροστα του. αφου στην αρχη σκεφτηκε να ονομασει την ερμηνεια του "οντολογικη ερμηνεια", αλλα αργοτερα το μετανοιωσε και ετσι εμεινε ως bohmian mechanics. Η οποια ομως ερμηνεια δε στεκεται μονο στην κβαντομηχανικη αλλα ερμηνευει τα παντα, προσπαθει τουλαχιστον, απο το πολυ μικρο στο πολυ μεγαλο, τα συναισθηματα και τη δημιουργικοτητα, τις τεχνες, τα κοινωνικα και πολιτικα συστηματα, και ολα τα αλλα, ειναι δηλαδη μια ολιστικη θεωρια. δυστυχως ο μπομ ειναι γνωστος για την πρωτη του προβληματικη θεωρια του πιλοτου, εχει ελαχιστους υποστηρικτες και ακομα λιγοτερους ερευνητες, ο ιδιος εχει πεθανει, οποτε δε βλεπω να εξελισσεται αλλο, αν και ο φιλαρας και συνεργατης του, ο basil hiley, o οποιος βρισκεται εν ζωη στα 82 του ελπιζει πως συντομα θα δειξει σε ολη την επιστημονικη κοινοτητα την εγκυροτητα της θεωριας, οδηγωντας μας σε μια καινουρια φυσικη, ετσι μου ειχε γραψει περσι που του ειχα στειλει ενα διερευνητικο εμαιλ, "... this will show that the approach is more than a mere interpretation, actually leading to new physics", ηταν τα ακριβη του λογια. καλυτερα παντως να μη συνδεεις τον μπομ με τον διαλεκτικο υλισμο αλλα με την εγελιανη φιλοσοφια, ειναι στενα δεμενα αυτα ειναι αληθεια, απλα το πρωτο παραπεμπει σε μαρξ ενω ο μπομ τον χεγκελ ειχε στο μυαλο του.

αλλος ωραιος τυπος απο κει ο χαιλυ, το παλευανε μαζι με τον μπομ απο τη δεκαετια του 60-70, κατα της καρτεσιανης θεωρησης των πραγματων που δεσποζε και ακομα δεσποζει στην επιστημονικη κοινοτητα, οτι κι αν σημαινει αυτο. κι επισης κατα της κοπεγχαγης. αχ αυτη η κοπεγχαγη εχει καψει μυαλα, δεν τα αφηνει να σκεφτουν κατι αλλο. μπομ με χαιλυ ηταν ακτυπητο διδυμο, ο πρωτος εβαζε τη φιλοσοφια καθοτι πολυ φιλοσοφημενος, και ο δευτερος τα μαθηματικα, καθοτι κορυφαιος μαθηματικος, το μελημα του χαιλυ ηταν πως θα μετατρεψει τις φευγατες φιλοσοφιες του συνεργατη του σε καποιο μαθηματικο μοντελο, πως θα εκφραστουν μαθηματικα, κι ετσι καταφερε πολλα και το πηγε πολυ μακρια. κατα ειρωνικο τροπο, ενω και οι δυο εντασσονταν κατα της κοπεγχαγειας ερμηνειας της συμπληρωματικοτητας, ο ενας συμπληρωνε τον αλλον. ειναι αυτα τα ειρωνικα της ζωης μαλλον, τι να πω. τεσπα μακρυγορησα

Στην εποχη μας πρεπει να ξεπεραστει το κλισε του μοναχικου φιλοσοφου. Κατα την γνωμη μου το μελλον ειναι ομαδες φιλοσοφων που συνεργαζονται στενα με φυσικους και αλλους θετικους επιστημονες και οι πρωτοι γενικευουν και εξηγουν φιλοσοφικα τα συμπερασματα των δευτερων ενω οι δευτεροι παιρνουν το φιλοσοφικο ερμηνευτικο πλαισιο τους απο τους πρωτους.

χαχα, αυτο θυμιζει πλατωνα, αν μπορω να παραφρασω

οταν οι φιλοσοφοι ασχοληθουν με την επιστημη και οι επιστημονες φιλοσοφησουν, μονο τοτε θα ευτυχησει η Επιστημη

[ΚΛΙΝΟΣΟΦΙΣΤΗΣ]

Ἐννοεῖται πὼς εἶναι θηλυκιά, ἤ,
δὲν ἀποκλείεται, θηλυπρεπὴς γάτος.

[relativer777]

Ἐννοεῖται πὼς εἶναι θηλυκιά, ἤ,
δὲν ἀποκλείεται, θηλυπρεπὴς γάτος.

Εξαρτάται απο το πού φοράει την μαντίλα.
Σε εκκλησία ; ή σε Τζαμί ;