Θα εχουμε παλι λοκνταουν?

[Αρίστος]

Ακομη και αν οι εμβολιασμοι εφταναν στο 100% θα μας ελεγαν να χτυπησουμε τριτη δοση το Σεπτεμβριο και μετα απο Ιανουαριο (ενω θα εχει μεσολαβησει νεο lockdown) να κανουμε νεο επικαιροποιημενο εμβολιο που αντιμετωπιζει τη Δελτα.

.

[nemo]

σκεφτομαι και ψαχνω να βρω στο παρελθον αν εχει συμβει αλλη φορα ενα παρομοιο
γεγονος εννοω το ενστικτο σε τοσα πολλα ατομα που δεν θελουν να εμβολιαστουν
ενω η λογικη λεει οτι πρεπει ...μεχρι στιγμης δεν μου ηρθε κανενα
νομιζω οτι το ενστικτο δεν λεει ψεμματα ....βρειτε βρε σεις ενα παραδειγμα
οπου το ενστικτο βγηκε λαθος

[ВладимирВладимирович]

βαζουμε ενα στοιχημα οτι τελος οκτωβριου θα εχουμε ολοι εμβολιαστει;

Αποκλείεται το πολυ-πολυ θα αγοραζω ενα μαιμου πιστοποιητικο

[NikosVy]

Οι ανεμβολίαστοι φίλαθλοι μόνο υπαίθριες κοκορομαχίες θα μπορούν να παρακολουθούν πλέον.

Και ένα εκατομμύριο φανατικούς οπαδούς να έχει ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ, αυτοί για να μαζευτούν σε πατάρι, θα πρέπει να είναι εμβολιασμένοι και σε αποστάσεις ανάλογα με τη χωρητικότητα του καταστήματος.

Έχει να σπάσει τσαμπουκάς.

[Adminović]

Οι ανεμβολίαστοι φίλαθλοι μόνο υπαίθριες κοκορομαχίες θα μπορούν να παρακολουθούν πλέον.

Και ένα εκατομμύριο φανατικούς οπαδούς να έχει ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ, αυτοί για να μαζευτούν σε πατάρι, θα πρέπει να είναι εμβολιασμένοι και σε αποστάσεις ανάλογα με τη χωρητικότητα του καταστήματος.

Έχει να σπάσει τσαμπουκάς.

Νομίζεις νοιάζει τους "φιλάθλους" να πάνε να δουν μπάλα;

Αυτοί για ξύλο ψάχνονται, το οποίο θα συνεχίσει -αποκλειστικά πλέον- σε δρόμους, πάρκα και πλατείες.

[NikosVy]

Θέτω το παρακάτω νομικό θέμα προς τους κ.κ. Νομικούς του elfthero:

Ας υποθέσουμε ότι ένα εστιατόριο σουβλατζίδικο επιλέγει ένα ορισμό ως "αμιγή χώρο εμβολιασμένων".

Έχει όμως έναν υπάλληλο που τον λένε π.χ. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ, ο οποίος όμως αρνείται να εμβολιαστεί (και ενδεχομένως επιχειρηματολογεί σε φόρουμς υπέρ του μη εμβολιασμού).

Έχει δικαίωμα ο εστιάτορας να τον απολύσει;

Αν δεν έχει το δικαίωμα να τον απολύσει, έχει υποχρέωση ο εστιάτορας να αναρτήσει στο εστιατόριο/σουβλατζίδικό του πινακίδα με φωτογραφία του υπαλλήλου και με διευκρίνιση ότι "ο εικονιζόμενος υπάλληλός μας δεν έχει εμβολιαστεί, αλλά αδυνατώ λόγω του Εργατικού Δικαίου να τον απολύσω", ώστε να προειδοποιεί τους κατά τα άλλα ανυποψίαστους και εμβολιασμένους θαμώνες που πιστεύουν ότι τρώνε σε εστιατόριο "αμιγώς εμβολιαζομένων";

[nemo]

νικος αφου θα εχουμε χωρους με εμβολιασμενους και χωρους αντιεμβολιασμενους
σε ενα μαγαζι γιατι να μην εχουμε και στα λεωφορεια το ιδιο;

[ΓΙΑΝΝIΣ ΓΙΑΝΝΩΠΟΥΛΟΣ]

Ακομη και αν οι εμβολιασμοι εφταναν στο 100% θα μας ελεγαν να χτυπησουμε τριτη δοση το Σεπτεμβριο και μετα απο Ιανουαριο (ενω θα εχει μεσολαβησει νεο lockdown) να κανουμε νεο επικαιροποιημενο εμβολιο που αντιμετωπιζει τη Δελτα.

.

Εγγυησεις θα βρεις μονο στον Κωτσοβολο αν πας να αγορασεις πλυντηριο η ψυγειο
Μπορει να κανουμε τριτη δοση μπορει και οχι.Τιποτα δεν ειναι σιγουρο σε αυτη την ζωη εκτος του οτι καποια στιγμη ολοι θα πεθανουμε

[Adminović]

Θέτω το παρακάτω νομικό θέμα προς τους κ.κ. Νομικούς του elfthero:

Ας υποθέσουμε ότι ένα εστιατόριο σουβλατζίδικο επιλέγει ένα ορισμό ως "αμιγή χώρο εμβολιασμένων".

Έχει όμως έναν υπάλληλο που τον λένε π.χ. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ, ο οποίος όμως αρνείται να εμβολιαστεί (και ενδεχομένως επιχειρηματολογεί σε φόρουμς υπέρ του μη εμβολιασμού).

Έχει δικαίωμα ο εστιάτορας να τον απολύσει;

Ο διαχωρισμός από το κράτος σε καταστήματα «εμβολιασμένων» και «μη εμβολιασμένων» και μάλιστα αναφορικά με τα συγκεκριμένα πειραματικά σκευάσματα και όχι τα υπόλοιπα εμβόλια (που προστατεύουν από πολύ σοβαρότερες ασθένειες κιόλας και είναι δοκιμασμένα και ασφαλή) συνιστά ανεπίτρεπτη και αντισυνταγματική διάκριση εις βάρος κάποιων πολιτών, δηλαδή των χαρακτηρισμένων ως «μη εμβολιασμένων» (αρθ. 4 παρ. 1, 2 Συντάγματος), και κατάφωρη παραβίαση του δικαιώματος κάθε ανθρώπου στην ανθρώπινη αξία και αξιοπρέπεια (αρθ. 2 παρ. 1 Συντάγματος) και του δικαιώματος στην προσωπικότητα (αρθ. 5 παρ. 1 Συντάγματος).

Και άλλωστε το ίδιο το κράτος ισχυρίζεται ότι το περίφημο «εμβόλιο» που προωθεί με οικονομικά κλπ κίνητρα προστατεύει αυτόν που θα το κάνει, άρα δεν έχει κανένα πρακτικό νόημα ή συνταγματικό έρεισμα η δυσμενής μεταχείριση των «μη εμβολιασμένων». Αφού οι «εμβολιασμένοι» είναι προστατευμένοι (υποτίθεται), για ποιο λόγο να αποκλείεται ο «μη εμβολιασμένος» να βρίσκεται μεταξύ τους; Αν επικαλούνται την προστασία της δημόσιας υγείας, τότε πολύ απλά θα πρέπει να εφαρμόζονται για όλους τα ίδια μέτρα προφύλαξης και όχι μόνο για τους «μη εμβολιασμένους».

Συνεπώς, απόλυση για το λόγο ότι κάποιος δεν εμβολιάστηκε είναι μη νόμιμη (άσχετα αν θα προσπαθήσουν να την καλύψουν με άλλους λόγους). Είναι δικαίωμα του καθενός το να αποφασίζει ποιες επεμβάσεις θα κάνει στο σώμα του και αυτό υπερισχύει έναντι παντός άλλου.

Αν δεν έχει το δικαίωμα να τον απολύσει, έχει υποχρέωση ο εστιάτορας να αναρτήσει στο εστιατόριο/σουβλατζίδικό του πινακίδα με φωτογραφία του υπαλλήλου και με διευκρίνιση ότι "ο εικονιζόμενος υπάλληλός μας δεν έχει εμβολιαστεί, αλλά αδυνατώ λόγω του Εργατικού Δικαίου να τον απολύσω", ώστε να προειδοποιεί τους κατά τα άλλα ανυποψίαστους και εμβολιασμένους θαμώνες που πιστεύουν ότι τρώνε σε εστιατόριο "αμιγώς εμβολιαζομένων";

Αυτό είναι δυσφήμηση, παραβίαση του νόμου περί προστασίας προσωπικών δεδομένων και ο υπάλληλος δικαιούται να προβεί σε μήνυση και αγωγή κατά του εργοδότη.

Το αναλύσαμε άλλωστε ήδη πιο πάνω ότι τα «εμβόλια» υποτίθεται ότι προστατεύουν όποιον τα κάνει, άρα δεν τίθεται θέμα απαγόρευσης της ύπαρξης μη εμβολιασμένων μεταξύ τους.

[NikosVy]

Ο διαχωρισμός από το κράτος σε καταστήματα «εμβολιασμένων» και «μη εμβολιασμένων» και μάλιστα αναφορικά με τα συγκεκριμένα πειραματικά σκευάσματα και όχι τα υπόλοιπα εμβόλια (που προστατεύουν από πολύ σοβαρότερες ασθένειες κιόλας και είναι δοκιμασμένα και ασφαλή) συνιστά ανεπίτρεπτη και αντισυνταγματική διάκριση εις βάρος κάποιων πολιτών, δηλαδή των χαρακτηρισμένων ως «μη εμβολιασμένων» (αρθ. 4 παρ. 1, 2 Συντάγματος), και κατάφωρη παραβίαση του δικαιώματος κάθε ανθρώπου στην ανθρώπινη αξία και αξιοπρέπεια (αρθ. 2 παρ. 1 Συντάγματος) και του δικαιώματος στην προσωπικότητα (αρθ. 5 παρ. 1 Συντάγματος).

Αυτή αγαπητέ είναι μία ερμηνεία συγκεκριμένων διατάξεων του Συντάγματος, η οποία δεν έχει υποστήριξη στην υπάρχουσα νομολογία. Αντίθετα η υπάρχουσα νομολογία δεν ευνοεί καθόλου αυτούς που δεν εμβολιάζονται, όπως έχουμε δει σε άλλες περιπτώσεις εμβολίων (π.χ. ιλαράς)
Στο Πανεπιστήμιο νομίζω ρωτάνε, "πέστε μου νομολογία γι αυτό".

Και άλλωστε το ίδιο το κράτος ισχυρίζεται ότι το περίφημο «εμβόλιο» που προωθεί με οικονομικά κλπ κίνητρα προστατεύει αυτόν που θα το κάνει,

Προστατεύει ως ένα βαθμό, όπως διάφορα εμβόλια, είτε άλλο ποσοστό τη μή νόσηση είτε άλλο ποσοστό τη μη βαριά νόσηση, και η προστασία μειώνεται στην μετάλλαξη ΔΕΛΤΑ.

Όμως αν πάει κάποιος εμβολιασμένος και κάτσει και τον σερβίρει ένας π.χ. ο ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ ΩΝ, μπορεί να του μεταδώσει το μικρόβιο, το οποίο θα το μεταφέρει ο ανυποψίαστος εμβολιασμένος αλλού (αυτό είναι που ευνοεί τον ιό και τον κάνει και χαίρεται, η μεταφορά). Είναι σαν να οδηγείς προσεκτικά και κάποιος άλλος να κάνει προσπέρασμα στο αντίθετο ρέυμα και να σε τρακάρει σκοτώνοντάς σε. Πρέπει να υπάρχουν μέτρα εναντίον αυτών που αδιαφορούν για τη ζωή και την υγεία των ανυποψίαστων.

άρα δεν έχει κανένα πρακτικό νόημα ή συνταγματικό έρεισμα η δυσμενής μεταχείριση των «μη εμβολιασμένων». Αφού οι «εμβολιασμένοι» είναι προστατευμένοι (υποτίθεται), για ποιο λόγο να αποκλείεται ο «μη εμβολιασμένος» να βρίσκεται μεταξύ τους; Αν επικαλούνται την προστασία της δημόσιας υγείας, τότε πολύ απλά θα πρέπει να εφαρμόζονται για όλους τα ίδια μέτρα προφύλαξης και όχι μόνο για τους «μη εμβολιασμένους».

Αφού οι ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΔΕΣ ΩΝτες θα νοσήσουν σίγουρα με τη μετάλλαξη ΔΕΛΤΑ και θα μας γεμίσουν τις ΜΕΘ μας, δεν θα υπάρχει χώρος για τους υπόλοιπους εμβολιασμένους, που θα έχουν δείξει επιμέλεια, για να πάνε και αυτοί σε χειρουργεία να κάνουν τις κανονικές εγχειρίσεις τους για την καρδιά τους, τα κινητικά τους προβλήματα, τον καρκίνο τους, τη λευχαιμία τους. Όλες οι ΜΕΘ θα απασχολούνται με την θεωρητική και πρακτική πάλη επικράτησης του εκάστοτε ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ που κάθε φορά θα επινοεί και κάτι νέο για να τραβήξει την προσοχή.

Συνεπώς, απόλυση για το λόγο ότι κάποιος δεν εμβολιάστηκε είναι μη νόμιμη (άσχετα αν θα προσπαθήσουν να την καλύψουν με άλλους λόγους). Είναι δικαίωμα του καθενός το να αποφασίζει ποιες επεμβάσεις θα κάνει στο σώμα του και αυτό υπερισχύει έναντι παντός άλλου.

Όλα αυτά θα κριθούν στα δικαστήρια από δικαστές που δεν θα θέλουν να βλέπουν τις ΜΕΘ γεμάτες και θα θέλουν και αυτοί να κάνουν μια εγχείριση στην καρδιά τους ή στον προστάτη τους και δεν θα αρκούνται στην επιχειρηματολογία και το στείρο πείσμα του ενός ή του άλλου ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗ ΩΝ.

Αυτό είναι δυσφήμηση, παραβίαση του νόμου περί προστασίας προσωπικών δεδομένων και ο υπάλληλος δικαιούται να προβεί σε μήνυση και αγωγή κατά του εργοδότη.

Αυτό είναι θέμα που θα το κρίνουν δημιουργώντας νομολογία, δικαστές που θα φοβούνται μήπως και δεν θα έχουν τη δυνατότητα να μπουν όχι μόνο στη ΜΕΘ αλλά και στο κατώφλι του νοσοκομείο όταν θα χρειαστούν νοσηλεία ή εγχείριση για τον εαυτό τους και όλα τα κρεβάτια θα είναι κατειλημμένα από πεισματάρηδες.

Εξάλλου, η έννοια των "προσωπικών δεδομένων" και της προστασίας τους, μου φαίνεται προσωπικά δύσκολο να ερμηνευτεί με τρόπο που να αποκρύπτει από τους ανυποψίαστους εμβολιασμένος ότι υπάρχει ένας σερβιτόρος ή τους μαγειρεύει ένας ανεμβολίαστος τη στιγμή που η ταμπέλα του μαγαζιού γράφει "αμιγώς, για εμβολιασμένους μόνο". Είναι σαν να βάζουμε ένα λύκο σε ένα εκτροφείο με κοτόπουλα. Πρέπει να δείχνουν και τη φωτογραφία του όπως κάνουν σε αυτούς που έχουν έχουν ασελγήσει σε παιδιά και δημοσιεύουν τη φωτογραφία τους για να προσέχουν και οι άλλοι, να το βάζουν στα πόδια άμα τη εμφανίσει.

...και μάλιστα αναφορικά με τα συγκεκριμένα πειραματικά σκευάσματα και όχι τα υπόλοιπα εμβόλια (που προστατεύουν από πολύ σοβαρότερες ασθένειες κιόλας και είναι δοκιμασμένα και ασφαλή).....

O όρος "πειραματικό εμβόλιο" είναι δικός σου, δεν προκύπτει από νομολογία, για εμβόλιο μάλιστα που έχει εγκριθεί από τον ΠΟΥ και όλους τους διεθνείς οργανισμούς υγείας.
Όπως έλεγε ένας καθηγητής στη Νομική "Πέστε μου νομολογία".