Κουρκούας έγραψε:nik_killthemall έγραψε:
δεν είμαι σίγουρος τί θες να πεις.
εκτός από το περίεργο του να βάζεις σαν αιχμή του δόρατος της γνώσης τους επικούρειους και τους ίωνες,και όχι τους στωικούς, τον αριστοτέλη και τον πλάτωνα, που κάτι μου λέει ότι όταν λέμε γνώση δεν εννοούμε το ίδιο πράγμα. Και γω νομίζω ότι δε θα έπρεπε να υπάρχει αμφισημία στον ορισμό.
τεσπα, οι γραφές είναι κείμενα που απευθύνονται σε όλους ανεξάρτητα μόρφωσης, ευφυίας, αντίληψης κοκ. και ως τέτοια επιλέχτηκαν στον κανόνα. σε μεγάλο βαθμό (τουλάχιστον ηΚΔ) εξακολουθούν να έχουν την ίδια λειτουργία και σήμερα, δηλαδή να μπορούν να διαβαστούν από τον οποιονδήποτε με λιγοστές σχετικά επεξηγήσεις.
βεβαίως, οποιαδήποτε τεχνική συζήτηση, συμπεριλαμβανομένης της ιστορικής ανάλυσης, απαιτεί εκπαίδευση, αυτή δεν μπορεί να την κάνει ο οποιοσδήποτε. και τα προπαγανδιστικά κείμενα δεν προσφέρουν καμία εκπαίδευση, συνήθως είναι απλά σκουπίδια.
για το πρώτο κομμάτι που περιγράφω την διαφορά των 2 μύθων στη δικιά μου οπτική, δεν μπορώ να κάνω και πολλά πράγματα εαν αυτό δεν γίνεται αντιληπτό ... πέραν απο το να συμπληρώσω πως και βέβαια συμπεριλαμβάνω και τον Αριστοτέλη, ενώ τους Ίωνες και τους Επικούρειους φιλόσοφους τους συμπεριέλαβα κυρίως για το γεγονός πως απέκλεισαν την δεισιδαιμονία, τις προφητείες και την επέμβαση του θείου ως μέσον απόκτησης της γνώσης και εξήγησης του σύμπαντος γύρω μας.
Και το γνώρισμα για το οποίο επικεντρώνομαι ειδικά σε αυτούς είναι η αμφισβήτηση, η απορία, ο σκεπτικισμός και όλα αυτά που κάνουν έναν μύθο ή μια κατεστημένη θεώρηση να μπορεί να αλλάζει, να κρίνεται και να αναθεωρείται ! Αυτό ακριβώς το γνώρισμα είναι στην οπτική μου η διαφορά των δύο μύθων αλλα και ο λόγος που ο ένας απο αυτους 2000 χρόνια μετά αντιμετωπίζεται ως μύθος ενώ ο άλλος αντιμετωπίζεται ώς πραγματική και υπαρκτή προέλευση του ανθρώπου.
Εν ολίγοις η διαφορά τους ειναι το αναλλοίωτο δόγμα από το μη αναλλοίωτο δόγμα.
Απο κει και πέρα για το δευτερο κομμάτι, αν 10 αράδες χρειάζονται ανάλυση 400 σελίδες, όχι, τότε οι 10 αράδες ΔΕΝ απευθύνονται σε όλους όπως λες και μάλιστα ανεξαρτήτως μόρφωσης, ευφυίας κλπ.
Σε αυτή τη περίπτωση συμβαίνουν δύο πράγματα :
1) ή οι 10 αράδες είναι εξαιρετικά εξειδικευμένες όχι μόνο στη μεταβλήτή : εκπαίδευση του ανθρώπου αλλά και στην μεταβλητή : χρόνος και κάτι τέτοιο ακυρώνει και την οικουμενικότητα αλλά και τον χρονικότητα των αράδων αυτών
2) ή οι 10 αράδες απευθύνονται πράγματι σε όλους τους ανθρώπους αλλά απλά επιχειρείται ανά τον χρόνο (και ίσως αυτός να είναι και ένας ανεπίσημος ο ορισμός της θεολογίας) να αλλαχθεί το νοήμά τους σε κάθε εποχή μέσα απο μια διαδικασία που θα την ονομάσουμε "εξειδικευμένη μελέτη" για τους ολίγους ειδικευμένους (416 σελίδες). Και σε αυτήν την περίπτωση μάλιστα η παρωδία ολοκληρώνεται από το γεγονός πως η "εξειδικευμένη μελέτη" θα έχει προαπαίτηση το συμπέρασμα στο οποίο θα καταλήξει ! Επομένως απευθύνονται ΜΟΝΟ σε όσους έχουν ήδη διαμορφωμένη πίστη σε πολύ συγκεκριμένο καλούπι (άρα όχι σε όλους όσους δεν έχουν) και έχουν αξία μόνο σαν θεολογικά κείμενα για αυτούς.
Το λινκ ας πούμε που ανοιξα με την διατριβή που παρατέθηκε πιο πάνω αναλύει την ανάλυση του Γρηγορίου Νύσσης (350 χρόνια μετά τις γραφές) για το προπατορικό αμάρτημα στην οποία είναι προαπαίτηση ο Θεός και το προπατορικό αμάρτημα οπότε ψάχνουμε να βρούμε με κάθε τρόπο την ερμηνεία του αντικαθιστώντας στην "θεοπνευστη γραφή" εξίσου θεόπνευστα, τον αρχέκακον όφιν από τον διάβολο και τον αρχέκακον δαίμονα δίνοντας έμφαση στο ότι ο άνθρωπος με την βούληση του εξέπεσε αιωνίως και τα ρέστα ...
Καμία αντίρρηση, όλα τα προπαγανδιστικά κείμενα ανεξαιρέτως, όχι συνήθως αλλά πάντα, ειναι σκουπίδια, το ίδιο όμως ισχύουν και για τις πολύτομες αναλύσεις στις οποίες "αναλύεται" το νόημα 10 αράδων οι οποίες υποτίθεται ότι απευθύνονταν σε όλους τους κατοίκους της γης 2 χιλιετίες πριν και 3 πουλάκια κάθονται ...
