Αγαπημενος αρχαιος ελληνας ή ρωμαιος φιλοσοφος?

[bizeli]

Οκ, αλλά εδώ λέμε για κάποιου είδους "ηθική γνώση", κατά πόσο αυτή υπάρχει και αν είναι ίδια με τις άλλες γνώσεις.

Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει;

[Λαχουρένιος]

Υπαρχει γνωση των φαινομενων, υπαρχει και η γνωση της ουσιας. Και τα δυο εξισου απαραιτητα αν και διαφορετικα, γιατι δεν μπορεις να φτασεις στην δευτερη γνωση χωρις την πρωτη.

Οκ, αλλά εδώ λέμε για κάποιου είδους "ηθική γνώση", κατά πόσο αυτή υπάρχει και αν είναι ίδια με τις άλλες γνώσεις.

Eννοειται αυτο, εκτος και αν μιλαμε για αυθαιρετες αποψεις. Αλλα εσυ πιθανον το λες με την εννοια του υπερφυσικου. Σε καθε περιπτωση, επειδη δε θελω να μαντευω λαθος και να αδικω την θεση σου, θα ηθελα να την ακουσω απο εσενα.

Όχι με την έννοια του υπερφυσικού, το υπερφυσικό είναι όταν παραβιάζονται οι νόμοι της φύσης, για κάποια άγνωστη αιτία, να γίνονται θαύματα κλπ. Αλλά γενικά το υπερφυσικό δεν παρουσιάζει φιλοσοφικό ενδιαφέρον. Εγώ λέω για τις προϋποθέσεις εκείνες που πρέπει ήδη να υπάρχουν για να καθίσταται κάτι δυνατό. πχ. η απαραίτητη προϋπόθεση για να βλέπει κάποιος είναι να έχει μάτια, για να ακούει να έχει αυτιά κλπ. Υπό αυτή την έννοια το "υπερβατολογικό". Αν και εδώ μιλάμε σε ένα αφαιρετικό επίπεδο, και όχι σε ένα φυσικό.

Ε δωσε ενα παραδειγμα απο την δικη σου ηθικη φιλοσοφια ωστε να καταλαβω τι εννοεις. Γιατι ετσι οπως το θετεις και γω και το Μπιζελι με αντιστοιχο ''υπερβατολογικο'' τροπο οριζουμε την ηθικη.

[micro]

Οκ, αλλά εδώ λέμε για κάποιου είδους "ηθική γνώση", κατά πόσο αυτή υπάρχει και αν είναι ίδια με τις άλλες γνώσεις.

Μπορείς να αποδείξεις ότι δεν υπάρχει;

Όχι δεν μπορώ, η φιλοσοφία άλλωστε δεν είναι αποδεικτική επιστήμη. Απ' όσο γνωρίζω, μόνο τα μαθηματικά είναι, αλλά κι αυτά ακόμη τελευταία περνάνε κρίση με τις "αποδείξεις" τους, έχουν από καιρό απωλέσει τον παραδοσιακό τους αποδεικτικό χαρακτήρα, επιμένοντας πλέον μόνο στην εσωτερική τους συνέπεια, παίζοντας μαθηματικά παιχνίδια. Τι είναι απόδειξη έτσι κι αλλιώς, τι κάνει αυτή;

Μα μην το βλέπεις έτσι, τι αποδεικνύεται και τι όχι εννοώ, ή τι είναι το ένα και τι το άλλο, αλλά πώς εξηγούνται καλύτερα τα πράγματα, αν θεωρείς μια εξήγηση περισσότερο ικανοποιητική από μια άλλη.

[bizeli]

Όχι δεν μπορώ, η φιλοσοφία άλλωστε δεν είναι αποδεικτική επιστήμη. Απ' όσο γνωρίζω, μόνο τα μαθηματικά είναι, αλλά κι αυτά ακόμη τελευταία περνάνε κρίση με τις "αποδείξεις" τους, έχουν από καιρό απωλέσει τον παραδοσιακό τους αποδεικτικό χαρακτήρα, επιμένοντας πλέον μόνο στην εσωτερική τους συνέπεια, παίζοντας μαθηματικά παιχνίδια. Τι είναι απόδειξη έτσι κι αλλιώς, τι κάνει αυτή;

Μα μην το βλέπεις έτσι, τι αποδεικνύεται και τι όχι εννοώ, ή τι είναι το ένα και τι το άλλο, αλλά πώς εξηγούνται καλύτερα τα πράγματα, αν θεωρείς μια εξήγηση περισσότερο ικανοποιητική από μια άλλη.

Καλά ναι ήταν λίγο άστοχη η λέξη "αποδεικνύω".
Το νιωθα κι εγώ όταν το έγραφα.
Υπάρχει τότε κάποια εξήγηση υπέρ του αν υπάρχει ή υπέρ του αν δεν υπάρχει ηθική που να σε ικανοποιεί;
Εσύ τι πιστεύεις;
Απλά πράγματα.

[micro]

Οκ, αλλά εδώ λέμε για κάποιου είδους "ηθική γνώση", κατά πόσο αυτή υπάρχει και αν είναι ίδια με τις άλλες γνώσεις.


Όχι με την έννοια του υπερφυσικού, το υπερφυσικό είναι όταν παραβιάζονται οι νόμοι της φύσης, για κάποια άγνωστη αιτία, να γίνονται θαύματα κλπ. Αλλά γενικά το υπερφυσικό δεν παρουσιάζει φιλοσοφικό ενδιαφέρον. Εγώ λέω για τις προϋποθέσεις εκείνες που πρέπει ήδη να υπάρχουν για να καθίσταται κάτι δυνατό. πχ. η απαραίτητη προϋπόθεση για να βλέπει κάποιος είναι να έχει μάτια, για να ακούει να έχει αυτιά κλπ. Υπό αυτή την έννοια το "υπερβατολογικό". Αν και εδώ μιλάμε σε ένα αφαιρετικό επίπεδο, και όχι σε ένα φυσικό.

Ε δωσε ενα παραδειγμα απο την δικη σου ηθικη φιλοσοφια ωστε να καταλαβω τι εννοεις. Γιατι ετσι οπως το θετεις και γω και το Μπιζελι με αντιστοιχο ''υπερβατολογικο'' τροπο οριζουμε την ηθικη.

Οκ. Οπότε όταν κάνουμε λόγο για κάτι το υπερβατολογικό εννοούμε πως αυτό το κάτι συνιστά την προϋπόθεση, τις απαραίτητες εκείνες συνθήκες για να μπορεί να ευδοκιμήσει κάτι άλλο. Συνεπώς όταν λέμε πως η ηθική είναι υπερβατολογική εννοούμε πως η ηθική είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για κάτι. Τι είναι αυτό το κάτι; Όλες οι αξιολογικές κρίσεις του ανθρώπου. Καλά ως εδώ;

[Λαχουρένιος]

Οκ. Οπότε όταν κάνουμε λόγο για κάτι το υπερβατολογικό εννοούμε πως αυτό το κάτι συνιστά την προϋπόθεση, τις απαραίτητες εκείνες συνθήκες για να μπορεί να ευδοκιμήσει κάτι άλλο. Συνεπώς όταν λέμε πως η ηθική είναι υπερβατολογική εννοούμε πως η ηθική είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για κάτι. Τι είναι αυτό το κάτι; Όλες οι αξιολογικές κρίσεις του ανθρώπου. Καλά ως εδώ;

Ναι αλλα και η ηθικη με την σειρα της βασιζεται σε αλλες κρισεις.

[micro]

Όχι δεν μπορώ, η φιλοσοφία άλλωστε δεν είναι αποδεικτική επιστήμη. Απ' όσο γνωρίζω, μόνο τα μαθηματικά είναι, αλλά κι αυτά ακόμη τελευταία περνάνε κρίση με τις "αποδείξεις" τους, έχουν από καιρό απωλέσει τον παραδοσιακό τους αποδεικτικό χαρακτήρα, επιμένοντας πλέον μόνο στην εσωτερική τους συνέπεια, παίζοντας μαθηματικά παιχνίδια. Τι είναι απόδειξη έτσι κι αλλιώς, τι κάνει αυτή;

Μα μην το βλέπεις έτσι, τι αποδεικνύεται και τι όχι εννοώ, ή τι είναι το ένα και τι το άλλο, αλλά πώς εξηγούνται καλύτερα τα πράγματα, αν θεωρείς μια εξήγηση περισσότερο ικανοποιητική από μια άλλη.

Καλά ναι ήταν λίγο άστοχη η λέξη "αποδεικνύω".
Το νιωθα κι εγώ όταν το έγραφα.
Υπάρχει τότε κάποια εξήγηση υπέρ του αν υπάρχει ή υπέρ του αν δεν υπάρχει ηθική που να σε ικανοποιεί;
Εσύ τι πιστεύεις;
Απλά πράγματα.

Δεν μπορώ να απαντήσω σε αυτήν την ερώτηση, έτσι όπως τη θέτεις και θέλεις, γιατί η εξήγηση που δίνω αλλάζει εντελώς την ηθική όπως την όριζε μέχρι στιγμής η ηθική φιλοσοφία. Αλλά νομίζω πως θα το διαπιστώσεις κι εσύ στη συνέχεια. Τώρα αν είναι αυτό η ηθική ή κάτι άλλο, όπως είπαμε παραπάνω, δεν έχει σημασία, το θέμα είναι αν εξηγούνται έτσι καλύτερα τα πράγματα.

[bizeli]

Δεν μπορώ να απαντήσω σε αυτήν την ερώτηση, έτσι όπως τη θέτεις και θέλεις, γιατί η εξήγηση που δίνω αλλάζει εντελώς την ηθική όπως την όριζε μέχρι στιγμής η ηθική φιλοσοφία. Αλλά νομίζω πως θα το διαπιστώσεις κι εσύ στη συνέχεια. Τώρα αν είναι αυτό η ηθική ή κάτι άλλο, όπως είπαμε παραπάνω, δεν έχει σημασία, το θέμα είναι αν εξηγούνται έτσι καλύτερα τα πράγματα.

οκ

[micro]

Οκ. Οπότε όταν κάνουμε λόγο για κάτι το υπερβατολογικό εννοούμε πως αυτό το κάτι συνιστά την προϋπόθεση, τις απαραίτητες εκείνες συνθήκες για να μπορεί να ευδοκιμήσει κάτι άλλο. Συνεπώς όταν λέμε πως η ηθική είναι υπερβατολογική εννοούμε πως η ηθική είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για κάτι. Τι είναι αυτό το κάτι; Όλες οι αξιολογικές κρίσεις του ανθρώπου. Καλά ως εδώ;

Ναι αλλα και η ηθικη με την σειρα της βασιζεται σε αλλες κρισεις.

Στο καινούριο αυτό εννοιολογικό πλαίσιο, λέμε πως η ηθική είναι υπερβατολογική. Έχουμε δηλαδή τον εξής ορισμό:

Ηθική είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για όλες τις αξιολογικές κρίσεις του ανθρώπου, η ικανή και αναγκαία συνθήκη για να μπορεί ο άνθρωπος να αξιολογεί τα πράγματα.

Δε βασίζεται πουθενά, είναι στον αέρα, μια συνθήκη είναι και τίποτα παραπάνω.

[Λαχουρένιος]

Στο καινούριο αυτό εννοιολογικό πλαίσιο, λέμε πως η ηθική είναι υπερβατολογική. Έχουμε δηλαδή τον εξής ορισμό:

Ηθική είναι η απαραίτητη προϋπόθεση για όλες τις αξιολογικές κρίσεις του ανθρώπου, η ικανή και αναγκαία συνθήκη για να μπορεί ο άνθρωπος να αξιολογεί τα πράγματα.

Δε βασίζεται πουθενά, είναι στον αέρα, μια συνθήκη είναι και τίποτα παραπάνω.

Δεν συμφωνω, αλλα θελω να ακουσω το σκεπτικο σου. Συνεχισε.