itteithe έγραψε:Θέλω να ζητήσω προκαταβολικά συγγνώμη για την παρεξήγηση της θεματολογίας του παρόντος νήματος. Αναλαμβάνω πλήρως την ευθύνη της παρανόησης. Αναφέρομαι σε σένα nemo, ίσως το άτομο που γράφει πιο ξεκάθαρα και κατανοητά απ' τον καθένα εδώ πέρα. (παύση για ειρωνεία)
Το νήμα δεν έχει να κάνει με τα θεμέλια της λογικής και για το τι είναι παράλογο και τι όχι. Το νήμα είναι η συνέχεια μιας υποσυζήτησης ενός νήματος το οποίο διαγράφτηκε (η δίκη της ΧΑ), στο οποίο ισχυρίστηκα οτι η ελευθερία του λόγου, μπορεί να οδηγήσει στην επικράτηση παράλογων απόψεων, που ουσιαστικά επρόκειτο για την επέκταση του σκεπτικού μου, οτι η ελευθερία λόγου μπορεί να οδηγήσει στην επικράτηση καταπιεστικών απόψεων. Δεν θα ήθελα να γενικεύσω, αλλά αυτό που ισχυρίζομαι είναι πως αν εξετάσεις την ανθρώπινη ιστορία, η τάση επικράτησης παράλογων απόψεων είναι κατά πάσα πιθανότητα ο κανόνας και όχι η εξαίρεση. Και αναφέρομαι στην περίοδο μετά την αναγέννηση και τον διαφωτισμό, γιατί πιο πριν απλά δεν αξίζει καν να μπεις στην διαδικασία να αναζητήσεις αν επικρατούσαν οι παράλογες απόψεις έναντι των λογικών.
Ο nik_killthemall το θέτει σε πολύ καλή βάση σχετικά με τα κριτήρια και μου δίνει ένα καλό πάτημα για να ξεκαθαρίσω και τι εννοώ. Χρησιμοποιώ την λέξη λογικό, όπως χρησιμοποιείται στην καθομιλουμένη για ζητούμενα επιλογών και κριτηρίων, δηλαδή ως κάτι το συνετό και θετικό για το κοινωνικό σύνολο.
Τώρα σε ένα περιβάλλον ελεύθερης έκφρασης, όπου μπορούν και ενθαρρύνονται παράλογες και καταπιεστικές απόψεις, αργά η γρήγορα οδηγούμαστε στην επικράτηση αυτών των απόψεων με αποκορύφωμα την κατάργηση της ελευθερίας της έκφρασης. (Εξ' ου και το παράδοξο της ανεκτικότητας του Κάρλ Πόπερ)
Το θέμα είναι οτι το ένα περιβάλλον ελεύθερης έκφρασης με τον έναν ή τον άλλο τρόπο καταλήγει σε παράδοξο. Γιατί αν υπάρχουν απόψεις που πρέπει να καταπιεστούν, τότε δεν είναι περιβάλλον ελεύθερης έκφρασης, ενώ αν δεν καταπιεστούν τουλάχιστον οι απόψεις που καταφέρονται εναντίον του ίδιου του περιβάλλοντος, θα μας οδηγήσουν στην κατάργησή του.
Υγ.: Να ξανα-αναφέρω, πως δεν ισχυρίζομαι πως καλώς επικρατούν οι παράλογες απόψεις, ούτε οτι δεν θα πρέπει να προσπαθούμε στο να επικρατήσουν οι λογικές.
μπερδεμενα μας τα λες ομως γιατι απο τη μια λες πως το νημα δεν εχει να κανει με το τι ειναι λογικο και τι παραλογο
αλλα απο την αλλη χρησιμοποιεις αυτες τις ασαφεις, αοριστες κι αφηρημενες εννοιες, με σκοπο ... με σκοπο τι; να αποσαφηνισουμε κατι.
τι ακριβως; χμμ μαλλον το κατα ποσο, σε ενα περιβαλλον ακρατης ελευθεριας, θα επικρατησουν εν τελει οι λογικες η οι παραλογες αποψεις
οι οποιες ομως δεν εχουν οριστει
αλλα επειδη ειδες μαλλον πως δεν μπορει να γινει συζητηση αν δεν υπαρχει τουλαχιστον ενας ας ειναι και χοντροκομενος ορισμος του λογικου, λες πως το λογικο ειναι το θετικο για το κοινωνικο συνολο, σαμπως εχουμε ολοι την ιδια αποψη για αυτο. ουτε για αυτο εχουμε την ιδια αποψη, αλλα ουτε και για το τι ειναι λογικο και τι παραλογο
αλλα και πως γινεται απο κατι το εντελως ασαφες να καταληξουμε σε σαφη συμπερασματα;;;
να σου πω εγω, δε γινεται, οποτε η συζητηση ειναι καταδικασμενη σε αποτυχια εξ αρχης, σορρυ κιολας
Τέλος!