Toῦ Βασίλειου Εὐσταθίου
Δρ. Φυσικοῦ, πτ. Θεολογίας (Τμ.Κοιν.Θ.ΕΚΠΑ)
Ὁ κ. Βαβούσκος ξαναγράφοντας ἕνα δεύτερο κείμενο γιὰ τὸ ἴδιο θέμα τῆς βαπτίσεως παιδιῶν ὁμοφύλων ὑπὸ τοῦ Ἀρχιεπισκόπου Ἀμερικῆς («Ἀνταπάντηση Ἀναστασίου Βαβούσκου στὸν ἀπαντῶντα Μητροπολίτη Γλυφάδας») ἐπαναλαμβάνει στὸ μεγαλύτερο μέρος του ἀκριβῶς τὰ ἴδια ποὺ εἶχε γράψει στὸ πρῶτο κείμενο («Ἡ βάπτιση στὴ Γλυφάδα καὶ ἡ κανονικὴ ἀποτίμησή της») ὡσὰν νὰ μὴν ἔχουν καμιὰ σημασία τὰ ὅσα ἄκρως διασαφηνιστικὰ τοῦ γεγονότος τοῦ ἀπάντησε μὲ ἐμφανὴ εἰλικρίνεια ὁ σεβασμιώτατος Μητροπολίτης Γλυφάδος κ. Ἀντώνιος.
Καὶ ἀφοῦ ξαναδιαβάζει κάποιος ἀκριβῶς τὰ ἴδια περὶ τῆς ἐγκυρότητας τῆς ἐπιστολῆς καὶ τῆς ἄδειας φθάνει στὸ συμπέρασμα τοῦ κ. Βαβούσκου ὅτι ὁ Μητροπολίτης Ἀντώνιος δὲν παραπλανήθηκε ἀπὸ τὸν Ἀρχιεπίσκοπο Ἀμερικῆς («η άδεια την οποία εξέδωσε, είναι καθόλα έγκυρη, εδραζόμενη σε έγκυρη αίτηση εκ μέρους του Αρχιεπισκόπου Αμερικής, ο οποίος κατ’ ουσίαν δεν παραπλάνησε τον Μητροπολίτη Γλυφάδος»), καὶ ἄρα καὶ ὁ σεβασμιώτατος καὶ ὅλος ὁ λαὸς δὲν ξέρουμε τὶ μᾶς γίνεται!
Τὴν βασικὴ ἐπιχειρηματολογία του γιὰ τὸ παραπάνω ἀπρόσμενο συμπέρασμά του ὁ κ. Βαβοῦσκος τὴν βασίζει στὸν ἰσχυρισμό του ὅτι ἡ ἄποψη τοῦ σεβασμιώτατου γιὰ τὸ «πρότυπο οἰκογένειας κατὰ τὴν Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία» εἶναι ὅτι αὐτὸ ἀποτελεῖ τὸ «ἑτερόφυλο ζεῦγος Ὀρθοδόξου θρησκεύματος», τὴν ὁποία θεωρεῖ τὴν προσωπική ἄποψη τοῦ σεβασμιώτατου.
Ἄν εἶναι ἔτσι, γιατὶ ἀναρωτιέται ἡ Ἐκκλησία βαπτίζει παιδιὰ διαζευγμένων, ἐν διαστάσει, ὀρφανὰ ἤ μονογονεϊκῆς οἰκογένειας, ὅπως καὶ παιδιὰ ἀλλοδόξων, ἀλλοθρήσκων ἤ ἄθεων γονέων;
Τὰ παιδιὰ ὅλων αὐτῶν ποὺ ἀναφέρει ὁ κ. Βαβοῦσκος εἶναι παιδιὰ ἑτερόφυλων, ποὺ ἰκανοποιοῦν τὸν φυσικὸ νόμο «ἄνδρας καὶ γυναίκα ἀποκτοῦν τέκνα», ἔστω καὶ ἄν αὐτοὶ εἶτε δὲν παντρεύτηκαν τελικά, εἶτε δὲν ἔμειναν μαζὶ στὴν συνέχεια, εἶτε κάποιος πέθανε.
Ἡ Ἐκκλησία ἐξετάζει τὸν φυσικὸ νόμο, ποὺ συμφωνεῖ μὲ τὸ Εὐαγγέλιο καὶ τοὺς ἁγίους Πατέρες, καὶ ὄχι φυσικὰ τὸν νόμο τοῦ Κράτους, στὸν ὁποῖο ἀναφέρεται ὁ κ. Βαβοῦσκος, ὁ ὁποῖος νόμος ἄν εἶναι ἀντίθετος στὸ νόμο τοῦ Θεοῦ εἶναι βδελυκτὸς ἐνώπιόν Του, εἶτε εἶναι τῆς Ἑλλάδος, εἴτε εἶναι τῆς Ἀμερικῆς, εἴτε ὁποιασδήποτε ἄλλης χώρας.
Ὅσον ἀφορὰ τὸ θρήσκευμα τῶν γονέων, φυσικὰ κάποιος ἀπὸ αὐτοὺς μπορεῖ νὰ μὴν εἶναι Ὀρθόδοξος (π.χ. ἄν βαπτίστηκε μετὰ τὸν γάμο ὁ ἕνας μόνο καὶ ὁ ἄλλος ὄχι ἤ ἄν οἰ γονεῖς ἔχουν δεχθεῖ μὲν τὴν Ὀρθόδοξη πίστη, ἀλλὰ γιὰ διάφορους λόγους διστάζουν ἀκόμα οἱ ἴδιοι νὰ βαπτιστοῦν), ἀντίθετα μὲ τὸν ἀνάδοχο, ποὺ ἀναλαμβάνει τὴν κατήχηση τοῦ νεοφώτιστου καὶ ὡς ἐκ τούτου εἶναι τελείως ἀδιανόητο καὶ ἐμπαιγμὸς τοῦ Ἁγίου Πνεύματος νὰ μὴν εἶναι Ὀρθόδοξος (πῶς διαφορετικὰ θὰ ἀπαγγέλει τὸ Πιστεύω κατὰ τὴν τέλεση τοῦ μυστηρίου;).
Εἰδικὰ μάλιστα ἄν οἱ γονεῖς δὲν ἔχουν βαπτισθεῖ ἀκόμα, θὰ πρέπει νὰ πηγαίνει ὁ ἀνάδοχος τὸ παιδὶ στὴν Ἐκκλησία νὰ ἐκκλησιαστεῖ καὶ νὰ κοινωνήσει.
Τελικὰ δὲν μπορεῖ βέβαια νὰ εἶναι ἡ ἄποψη τοῦ σεβασμιώτατου ποὺ ἐλέγχεται γιὰ τὴν ὀρθότητά της ὡς πρὸς τὸ τὶ ἀποδέχεται ἡ Ὀρθόδοξη Ἐκκλησία ὡς πρότυπο οἰκογένειας, ὅπως γράφει ὁ κ. Βαβοῦσκος, ἀλλὰ μάλλον ἐλέγχονται ἀκριβῶς τὰ ὅσα ὁ δεύτερος γράφει «ότι για την Ορθόδοξη Εκκλησία, οικογένεια της οποίας τα παιδιά βαπτίζονται, είναι ό,τι ορίζει ο νόμος του ελληνικού Κράτους», πράγμα τὸ ὁποῖο εἶναι τελείως ἀπαράδεκτο καὶ ἀνιστόρητο ἀπὸ ὀρθόδοξη σκοπιά.
Γιὰ παράδειγμα αὐτὸ ἔλλειπε νὰ υἱοθετοῦσε ἡ Ἐκκλησία ὅτι ἐγκληματικὰ ὁρίζει τὸ Κράτος γιὰ τὶς ἀμβλώσεις.
Συνεχίζει ὁ κ. Βαβοῦσκος ἀναλύοντας τὶς νέες ἐξηγήσεις ποὺ περιέλαβε στὴν ἀπάντησή του ὁ σεβασμιώτατος περὶ τοῦ λάθους τῶν ἐφημέριων τοῦ Ἱεροῦ Ναοῦ νὰ παραλάβουν τὰ ἔγγραφα τῆς βαπτίσεως, τὴν ὥρα τῆς τελέσεώς της, ἰσχυριζόμενος ὅτι «κατά τον Μητροπολίτη Γλυφάδος την ευθύνη για το συμβάν την φέρουν οι εφημέριοι του Ναού».
Μὰ φυσικά, τὸ συμπέρασμα δὲν εἶναι αὐτὸ ἀπὸ τὸ λάθος τῶν ἱερέων στὸ ὁποῖο ἀναφέρεται ὁ σεβασμιώτατος, γιατὶ καὶ οἱ ἱερεῖς ἐξαπατήθηκαν, καὶ αὐτὸ ἀκριβῶς ἦταν τὸ λάθος τους ὅτι χωρὶς νὰ τὸ θέλουν ἐπέτρεψαν νὰ συμβεῖ αὐτό.
Ἀντιθέτως αὐτοὶ ποὺ τοὺς παραπλάνησαν τὸ ἔκαναν ἐν γνώση τους καὶ θὰ ἔπρεπε νὰ εἶναι σαφὴ ἡ διαφορὰ γιὰ ἕναν δικηγόρο μεταξὺ τῆς παράβασης ἄνευ πρόθεσης καὶ τῆς παράβασης σκόπιμα κατὰ πρόθεση.
Καὶ ἔρχεται ὁ κ. Βαβοῦσκος στὸ διαταῦτα: «θα έπρεπε άμεσα να κινήσει και την διαδικασία ενώπιον της εκκλησιαστικής δικαιοσύνης για τους δύο κατ’ επανάληψιν – όπως διαβεβαιώνει ο ίδιος - παραβάτες εφημερίους του», ἀλλὰ καὶ παρακάτω «να τεθεί θέμα εφαρμογής υπέρ του Αρχιεπισκόπου Αμερικής της αρχής της ταυτοπαθείας (5ος της Ζ΄ Οικουμενικής), κατά την οποία ο αναληθώς καταγγέλων κάποιον για κανονικό παράπτωμα, υφίσταται ο ίδιος την ποινή του καταγγελθέντος παραπτώματος».
Μὲ ἄλλα λόγια μᾶς λέει ὁ κ. Βαβοῦσκος: «κ. Ἀντώνιε πᾶς γιὰ μαλλί, ἀλλὰ θὰ σὲ βγάλω κουρεμένο», ἦρθε καὶ ἀλώνισε ὁ Ἀρχιεπίσκοπος Ἐλπιδοφόρος στὴν ἐπισκοπή σου χωρὶς νὰ σὲ ὑπολογίσει, καὶ «θὰ τὴν πληρώσεις καὶ ἀπὸ πάνω σὺ μὲ τοὺς ἱερεῖς σου τὴν νύφη».
Φυσικά, ἄν δὲν ὑπήρχαν δικηγόροι καὶ νομοδιδάσκαλοι στὸν κόσμο, δὲν θὰ εἶχε σταυρωθεῖ ὁ Χριστός.
Κάποιο λάθος ὅμως ἔκαναν, γιατὶ ὁ νόμος εἶναι νὰ ὑπηρετεῖ τὴν ἀγάπη καὶ ὄχι νὰ τὴν σταυρώνει.
Εἶναι πράγματι παράδοξο ὅτι ὁ κ. Βαβοῦσκος, προκειμένου νὰ ἀποδείξει ὅτι τὸ συμβὰν στὴν Γλυφάδα δὲν εἶναι πρωτοφανές, ἀναφέρεται καὶ στὴν ὁμοειδὴ βάπτιση τοῦ π. Αλέξανδρου Καριώτογλου τὸν Ὀκτώβριο τοῦ 2021 καὶ στὴν εὐχή ποὺ ἔδωσε στὸ τέλος τῆς βαπτίσεως: «οι γονείς να είσαστε πάντα ερωτευμένοι και το παιδί θα βλέπει αυτήν την αγάπη που θα έχετε μεταξύ σας, αυτήν θα ζητήσει όταν φύγει από εσάς και θα αναζητά πάντα στη ζωή του».
Δηλαδὴ ὁ π. Αλέξανδρος Καριώτογλου εὐχήθηκε στοὺς ὁμόφυλους γονεῖς νὰ εἶναι ἐρωτευμένοι καὶ νὰ μεταδώσουν ἔτσι καὶ στὸ παιδὶ αὐτὸ τὸ πάθος τους, καὶ ὁ κ. Βαβοῦσκος τὸ προβάλλει ὡς τετελεσμένο γεγονός μέσα στὴν Ἐκκλησία, ποὺ πλέον ἐπαναλαμβάνεται.
Μὲ ποιὸν θὰ συμφωνήσουμε ὅμως μὲ τὸν κ. Βαβοῦσκο, π. Αλέξανδρο Καριώτογλου καὶ τὸν Ἀρχιεπίσκοπο Ἀμερικῆς ἤ μὲ τὸν Κύριο ποὺ μᾶς θυμίζει ὡς παράδειγμα ἀποφυγῆς τὴν καταστροφὴ τῶν Σοδόμων καὶ Γομόρρων καὶ τὸν Ἀπόστολο Παῦλο, ποὺ μᾶς προειδοποιεῖ: («οὐκ οἴδατε ὅτι ἄδικοι βασιλείαν Θεοῦ οὐ κληρονομήσουσι; μὴ πλανᾶσθε· οὔτε πόρνοι, οὔτε εἰδωλολάτραι, οὔτε μοιχοί, οὔτε μαλακοί, οὔτε ἀρσενοκοῖται, οὔτε πλεονέκται, οὔτε κλέπται, οὔτε μέθυσοι, οὐ λοίδοροι, οὐχ ἅρπαγες βασιλείαν Θεοῦ οὐ κληρονομήσουσι», Α’ Κορ. 6, 9-10).
https://www.romfea.gr/katigories/10-apo ... in-glyfadaΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΥ: «Τελειώνουμε σήμερα ότι δεν κατάφερε να ολοκληρώσει το ΕΑΜ. Είναι δική μας επιλογή οι Πρέσπες».
