fasistario έγραψε:1. Γράφω ξεκάθαρα για την αδιαφορία της ΕΣΣΔ. Ο ΔΣΕ ήταν ένα όπλο για τον Στάλιν, για να εξασφαλίσει τα συμφέροντά του στην Ανατολική Ευρώπη. Τους χρησιμοποίησε ως πιόνια.
To ειδα και γενικα αυτη η αντιφαση υπαρχει σε δεξιες αναλυσεις του εμφυλιου, οτι δηλαδη η ΕΣΣΔ ταυτοχρονα ηταν υπερ της κατακτησης της Ελλαδας μεσω του ΕΑΜ αλλα και αδιαφορουσε για το ΕΑΜ
3. Μετά την σύγκρουση Τίτο-Στάλιν, το τροπάριο άλλαξε. Πριν την ρήξη, το ΚΚΕ ήταν φίλα προσκείμενο προς την ιδέα μιας "Λαϊκής Δημοκρατίας της Μακεδονίας" εντός μιας βαλκανικής συνομοσπονδίας. Αναγκαστικά, μετά την ρήξη, καθότι η μεγαλύτερη πηγή στρατολόγησής του ήταν οι σλαβόφωνοι πληθυσμοί, είτε για λόγους προπαγάνδας, είτε επειδή κάποια από τα στελέχη του το θεώρησαν ως αντίβαρο στην τιτοϊκή προσέγγιση, υπήρχε ως ιδέα η προοπτική αυτονομίας στους "Μακεδόνες".
Ισχυουν αυτα. Και?
4. Τα ΤΑ κατά κύριο λόγο οργανώθηκαν με την σιωπηρή ανοχή της κυβέρνησης του Καΐρου, και κατά βάση με αντικομμουνιστικό πρόσημο- όχι φιλογερμανικό. Οι Γερμανοί ήταν κατακτητές, όχι έποικοι, όπως πχ ήταν οι Τούρκοι. Κάποια στιγμή θα έφευγαν, και από το 1943 μετά το Στάλινγκραντ η προοπτική της ήττας τους ήταν εμφανής.
Ο διαχωρισμος που κανεις μεταξυ εποικων και κατακτητων ειναι σοφιστεια. Το ιδιο και το να υποθετεις οτι οι γνωσεις που εχουμε εμεις εκ των υστερων, ηταν κτημα και των πρωταγωνιστων εκεινης της εποχης.
Το αντικομμουνιστικο προσημο δεν ακυρωνει το φιλογερμανικο και το δοσιλογικο προσημο. Αλλωστε και οι ιδιοι οι κατακτητες αντικομμουνιστες ηταν.
Οπως ουτε το κομμουνιστικο προσημο του ΕΑΜ ακυρωνει τον αντιστασιακο του χαρακτηρα
Τα ΤΑ αναγνωριστηκαν ως δοσιλογικα απ'ολες τις παραταξεις μετα το τελος της κατοχης. Αγιασθηκαν μεσω του εμφυλιου μονο και μονο επειδη πολυ απλα δεν υπηρχαν αρκετοι μη δοσιλογοι αντικομμουνιστες για να πολεμησουν τον ΕΛΑΣ και τον ΔΣΕ.
Ο δοσιλογισμος τους ειναι ενα θεμα πρακτικα λυμενο και ο μονος λογος που συνεχιζεται αυτο το θεμα να συζηταται ειναι κυριως για τις αναγκες συγχρονης προπαγανδας οχι για ιστορικους.
Καθαρά πολιτικά μιλώντας (και όχι κομματικά), το ΚΚΕ προσπάθησε να μονοπωλήσει την αντίσταση. Για να το κερδίσει αυτό, κινήθηκε εναντίον άλλων οργανώσεων. Ο ΕΔΕΣ πχ, ξεκίνησε ως αντιμοναρχικός και σοσιαλδημοκρατικός. Στην πορεία, βρέθηκε ο Ζέρβας να γλείφει τον βασιλιά, και να ξεχνάνε τις διακηρύξεις τους.
Την μονοπωλησε κυριως λογω της απραξιας των αστων πολιτικων και στρατιωτικων. Πλην του ΕΔΕΣ και της ΕΚΚΑ δεν υπηρχαν αλλες σοβαρες αντικομμουνιστικες οργανωσεις, και ο ιδιος ο ΕΔΕΣ και η ΕΚΚΑ ηταν κουτσουλιες μπροστα στο ΕΑΜ. Καθε γκρουπα μερικων δεκαδων ανταρτων δεν μπορει να μπαινει στο ιδιο τσουβαλι με τους 3 μεγαλους.
Αν οι αστοι πολιτικοι ηταν λιγο πιο διορατικοι και διοργανωναν μεσω δικων τους αξιωματικων ενα δικο τους ανταρτικο αλα ΕΟΚΑ, η ιστορια μπορει να γραφοταν τελειως διαφορετικα
Προτιμουσαν ομως να παρατηρουν σαν τους βουδες τα τεκταινομενα, περιμενοντας να μας ελευθερωσουν οι βρετανοι, την ιδια ωρα που ο λαος πεθαινε απο την πεινα στην κατοχη.
Δεν κατηγορώ το ΚΚΕ για ό,τι έκανε, με ενδιαφέρει κατά πόσο ήταν θετικό για το κράτος "Ελλάδα" ή όχι. Με δεδομένη την αντίθεση του Ζαχαριάδη, σε δηλώσεις στο Νταχάου, που τις ανασκεύασε τρόπον τινά όταν επέστρεψε στην Ελλάδα, υπάρχουν εμφανή στοιχεία πως η προσέγγιση του ΚΚΕ στην πολιτική, θα ήταν εις βάρος των ελληνικών συμφερόντων.
Οπως ειπα δεχομαι μια κυνικη οπτικη που λεει οτι επρεπε το ΚΚΕ να εμποδιστει παση θυσια για τους χ,ψ λογους χωρις ηθικες σαλτσες
Δυστυχως υπαρχει πολυ αγιογραφια απ'ολες τις πλευρες (και απο το ΚΚΕ), αλλα πιστευω δεν εχουν θεση αυτα στην πολιτικη και την ιστορια.
Απλως πιστευω οτι το κειμενο σου αναπαραγει την αγιογραφια των νικητων του εμφυλιου, σε μια περιοδο οπου ακομα και οι ιδιοι την εχουν αναθεωρησει προς το ρεαλιστικοτερο πχ βλεπε Μαραντζιδη.
Ούτε φωνή ούτε ακρόαση. 
