Αυτο που κανει ειναι να παιρνει τα γραφομενα της Καινης Διαθηκης ως δεδομενα και απο κει να συμπεραινει οτι ο Χριστος οντως αναστηθηκε.
Πχ παιρνει σα δεδομενο το γεγονος οτι ο ταφος του Χριστου ειχε σφραγιστει με ενα βραχο και φυλασσοταν απο τους ρωμαιυς,αρα πως θα μπορουσαν να τον κλεψουν οι μαθητες του?
Και συνεχιζει ετσι το κειμενο στο ιδιο υφος.Με αφορμη λοιπον αυτο και τα κειμενα του Αριστου,θελω να θιξω το θεμα του σανοception,μιας πολυ αγαπημενης τεχνικης των σανοπολων.
Παιρνουν ενα (ψευτικο συνηθως) γεγονος ως δεδομενο και απο κει χρησιμοποιωντας επιχειρηματα που ειναι λογικα στη μορφη αλλα οχι στο περιεχομενο χτιζουν το ενα ψεμα πανω στο αλλο.
Πχ η Γη ειναι επιπεδη αρα αμα φτασεις στην ακρη της θα πεσεις
Κατι που παιζει να ισχυε αν παραβλεψουμε την μικρη λεπτομερεια οτι η Γη ειναι στρογγυη
Το καλυτερο ειναι να μην αναλωνεσαι στις λεπτομερειες αυτου του οικοδομηματος,αλλα να το κατακρινεις κατευθειαν στα θεμελια του,ή να μην ασχολεισαι και καθολου.

