Διάδοχος έγραψε:Οργισμένος έγραψε:Εν γενει το νομισμα ενος κρατπυς ειναι μια μετοχη με πορεια αναλογη της συνολικης εγχωριας οικονομιας αλλα λαι τξς νομοσματικης πολιτικης.
Kακό είναι δλδ να έχει ένα κράτος νόμισμα
αναλογο της συνολικης εγχωριας οικονομιας λαι τξς νομοσματικης πολιτικης του;
Οχι οταν προκειται για ισχυρη οικονομια μεγαλου μεγεθους. Οταν ομως προκειται για μια μικρη οικονομια εστω ισχυρη τοτε αρχιζουν τα προβληματα.
Διοτι με μια αναποδια, μια μακροοικονομικη ατυχια βρε αδερφε πχ ξεσπασμα εμπορικου πολεμου, αυξηση επιτοκιων στις μεγαλες οικονομιες, πνεουν οι ανεμοι των διαφυγοντων ιδιωτικων κεφαλαιων κι ετσι γονατιζει το νομισμα της μικρης οικονομιας. Μιλαμε για κλασσικα οικονομικα διδαγματα των εητιζ και ναηντιζ.
Εχεις πχ Τουρκια, 7-8% αναπτυξη αλλα μικρο σχετικα μεγεθος κατω του 1 τρις αεπ. Με την πρωτη παπαρια παρτο κατω το νομισμα και ξαφνου νιωθεις τη χρεοκοπια στον πρωκτο με ταυτοχρονη μεγαλη αναπτυξη η οποια βεβαια επειτα μετατρεπεται σε ερεβωδη υφεση. Μαλακες δεν ειναι οι ευρωπαιοι που προχωρησαν σε νομισματικη ενωση και ο κυριος λογος ειν αυτος που περιγραφω. Κοιταξτε πχ τι επαθε η αγγλικη λιρα αρχες ναηντιζ απο την περιβοητη τοτε επιθεση Σορρου, οι κριση των ασιατικων τιγρεων τελος ναηντιζ (μοιαζει αρκετα με τουρκια) κτλ κτλ.
Εν ολιγοις , χωρις να θελω να σας θιξω, εχετε μετατρεψει ενα απλο οικονομικο θεματακι σε φιλοσοφικο ζητημα διχως να εχετε εξετασει θεμελιωδη ζητηματα του απλα και μονο διοτι ισως νομιζετε πως βολευει ιδεοληπτικα..
Γκετ ε λαηφ.
